Mutuo sociale

Il mutuo russo attualmente esistente è inaccessibile alle grandi masse della popolazione e non può risolvere il problema delle abitazioni. A questo proposito, è già iniziata la discussione che esiste una differenza tra mutui e mutui, che i mutui commerciali dovrebbero essere sviluppati per la minoranza “ricca” e, per la maggioranza “povera”, si dovrebbe pensare a una sorta di “mutuo sociale”. Tali conversazioni sono legittime e l’ipoteca può essere diversa per le diverse categorie della popolazione?

È abbastanza ovvio che in un paese con una differenziazione così significativa nel tenore di vita, le condizioni per fornire alloggio a segmenti della popolazione socialmente non protetti dovrebbero differire dai programmi incentrati su un segmento piuttosto ristretto di “ricchi”. È questo fattore alla base del fatto che il mutuo che ha appena iniziato a svilupparsi ha già iniziato a essere diviso in “sociale” e “commerciale”.

I sostenitori di questa divisione sostengono quanto segue: “l’ipoteca sociale” dovrebbe essere basata sul sostegno statale, riguardare solo i cittadini socialmente non protetti e il miglioramento delle condizioni abitative nel suo quadro dovrebbe avvenire solo all’interno delle norme sociali stabilite.

L ‘”ipoteca commerciale”, al contrario, esiste per i cittadini che hanno redditi sufficientemente elevati per adempiere autonomamente ai loro obblighi di prestito. Questa ipoteca deve essere effettuata a condizioni di mercato senza alcun coinvolgimento del governo.

Una simile divisione dei mutui in “sociale” e “commerciale” ha già iniziato a verificarsi a livello legislativo. In particolare, si è riflesso nel programma obiettivo federale “Housing”, progettato per il periodo fino al 2013, nonché nel concetto per lo sviluppo del sistema di prestiti ipotecari, adottato con decreto del governo dell’11 gennaio 2000.

Alla fine del 2003, la Duma di Stato ha invitato i servizi competenti a sviluppare una legge speciale sull’ipoteca sociale, che prevede l’istituzione di disposizioni generali per la sua attuazione per dipendenti del settore pubblico e cittadini a basso reddito.

I sostenitori del “mutuo sociale” (chiamiamoli “populisti”) credono che sia possibile distinguere chiaramente tra mutui “commerciali” e “sociali”. La cosa principale, a loro avviso, è che quest’ultima non si sviluppa per “pull” e che tutto ciò che è assegnato dal bilancio è assolutamente trasparente, ed è anche chiaramente definito chi può contare su questi pagamenti.

L ‘”ipoteca sociale” è una pseudo-ipoteca?

Tuttavia, anche un laico capisce che l’introduzione dell ‘”ipoteca sociale” comporterà molte domande relative a chi dovrebbe essere classificato come cittadino socialmente vulnerabile ea basso reddito. Il problema è che non ci sono chiari criteri di valutazione qui e, a quanto pare, non può esserlo. Innanzitutto, il paese è troppo grande e il reddito considerato elevato per una regione non è per un’altra. In secondo luogo, il livello del reddito ufficiale in un paese in cui la stragrande maggioranza dei lavoratori riceve stipendi “grigi” e “neri” non è un indicatore obiettivo. In terzo luogo, il concetto di “sfera di bilancio” è estremamente vago, perché ora un insegnante o un medico raro non ha guadagni aggiuntivi.

L’introduzione dell ‘”ipoteca sociale” ha anche i principali oppositori (chiamiamoli “attori del mercato”), i quali ritengono che tutte le questioni relative al prestito immobiliare dovrebbero essere risolte su base generale e secondo standard uniformi dettati dal mercato e non dai funzionari.

A loro avviso, tutto ciò che viene fatto senza tener conto delle leggi del mercato proviene da quello malvagio e “mutuo sociale” è uno pseudo-mutuo che rompe tutti i meccanismi di mercato. Sì, questo non è affatto un mutuo, ma l’acquisto di abitazioni a rate, quando il tasso di prestito e il costo reale di un appartamento vengono abbassati artificialmente e la differenza viene rimborsata con il denaro del budget. Ma non ci sono soldi nel bilancio e le persone pratiche hanno capito da tempo che con il suo aiuto è impossibile risolvere i problemi abitativi dell’80% della popolazione del paese.

Pertanto, la “gente del mercato” afferma che se lo stato vuole migliorare le condizioni di vita dei suoi cittadini, allora lascia che aiuti persone specifiche. I tassi di interesse e gli standard per l’emissione di prestiti ipotecari dovrebbero rimanere basati sul mercato, proprio nel rendiconto finanziario fornito alla banca, i cittadini a basso reddito dovrebbero indicare il diritto a ricevere assistenza di bilancio come fonte di rimborso del prestito come fonte di rimborso del prestito. In effetti, in realtà, non importa per le banche in cui il mutuatario prende i fondi per pagare il prestito, che si tratti del suo stipendio o di una sovvenzione; la cosa principale è che la fonte di finanziamento è costante e affidabile.

Alcuni “market people” sono persino convinti che “mutuo sociale” possa nuocere, specialmente se con ciò intendiamo qualcosa che permette a una persona di contrattare non un prestito di mercato, ma un prestito molto economico o generalmente gratuito a spese dei fondi di bilancio. Di particolare preoccupazione è la probabilità che altri cittadini, consapevoli della possibilità di ottenere un prestito praticamente per niente, non si allineeranno per prestiti erogati a interessi di mercato.

L’efficienza è ancora discutibile

Lo stato ha già tentato di creare una sorta di “mutuo sociale” sviluppando programmi per la fornitura di alloggi a credito al personale militare e ai dipendenti delle sfere di bilancio. Finora, non hanno dato un notevole effetto positivo, poiché gli stessi funzionari locali non sanno cosa e come fare in questa direzione..

Mentre il mercato immobiliare rimane instabile, non ci sono dubbi, ad esempio, sulla riduzione dell’acconto (ora è il 30% del costo di un appartamento). Allo stesso tempo, le banche citano rischi elevati. E sono abbastanza comprensibili. Ad esempio, da qualche tempo è stato autorizzato a sfrattare le persone dagli alloggi ipotecari che non sono in grado di estinguere il debito. Ma, a quanto pare, questo è contrario alla Costituzione se l’appartamento del defaulter è l’unico e il problema di fornirgli un alloggio alternativo non è stato risolto. Si parla in maniera lenta del patrimonio abitativo di reinsediamento e delle “case popolari” comunali, ma tutto ciò rimane a parole. E perché un comune, per esempio, dovrebbe avere “case sociali” nel suo bilancio??

In alcune regioni, si stanno tentando di sovvenzionare i tassi di interesse sui prestiti ipotecari dal bilancio. Ma l’efficacia di questo approccio è discutibile. Dopotutto, tali sussidi dovrebbero durare per l’intera durata del prestito, che è di almeno 10-15 anni. Diciamo che oggi il budget ha un certo importo per questi scopi. E cosa succederà domani se, ad esempio, i prezzi mondiali del petrolio scendessero e i tassi di crescita economica rallentassero? Inizieranno a rivedere le voci di spesa e l’intero sistema di “mutuo sociale” crollerà?

Cosa fare?

La questione della disponibilità di prestiti immobiliari per le grandi masse di cittadini russi rimane ancora aperta. È chiaro che l’unico modo possibile per semplificare l’accesso ai mutui è ridurre il costo degli alloggi. Per fare ciò, l’offerta sul mercato deve superare significativamente la domanda. Ma possiamo aspettarci questo nel prossimo futuro?

È qui che lo stato sarebbe in grado di ribaltarsi in pieno vigore, cercando ulteriori fondi di bilancio per finanziare la costruzione di alloggi. Ma dove si trova … È molto più facile, in termini di oscuro termine “economia sociale di mercato”, eliminare i profitti dagli affari.

Valuta l'articolo
( Ancora nessuna valutazione )
Condividi con gli amici
Suggerimenti su qualsiasi argomento da parte di esperti
Aggiungi un commento

Cliccando sul pulsante "Invia commento" acconsento al trattamento dei dati personali e accetto la informativa sulla privacy